Fififi
06-sep-2005, 14:04
1) Toda verdad remite a otra. De lo contrario, el límite de la verdad sería una no-verdad,
en la que aquélla encontraría su comienzo y su fin. Lo falso engendraría a lo cierto, y lo
cierto a lo falso.2) Las verdades, pues, sean cuales sean, nos conducen, mediante un
encadenamiento infinito, a la Verdad suprema e inalcanzable, que es Dios."
(segun tika)
critica:
No es necesario que una verdad remita a Dios. por ejemplo la verdad del teorema
de pitagoras remite a los postulados de la geometría, pero estos no son demostrables, porque
son la base de las demostraciones, y no necesitan fundamentarse en un principio extra-geométrico,
como dios. tu argumento viola la exigencia de cierre semántico: una teoria que trate sobre una
clase de objetos, no puede introducir de contrabando un objeto o concepto que no es homogéneo
ni este hermanado a los objetos o conceptos de la clase, y a las suposiciones clave de la
teoría: dios no es un concepto homogéneo a los conceptos geométricos, fisicos, biológicos, etc. por tanto, no
tiene nada que hacer en las distintas teorías geometricas, fisicas, etc, donde se enuncian verdades de
determinados campos. tu argumento que las verdades conducen a dios es una falacia de petición de
principio: supones lo que tendrías que demostrar, a saber, que dios existe y las verdades conducen
a él.
3) Afirmar una sola verdad que sea tal, y no sólo de nombre, supone negar el límite
que la cancelaría, afirmar la infinitud de la progresión y, por consiguiente, afirmar a
Dios.4) Luego, aunque esa supuesta verdad fuera "Dios no existe", al predicarse como verdad,
de ella se sigue que Dios, es decir la Verdad, existe.
5) Pero, si Dios existe, la mayor es falsa, y si no existe también, pues no existe la Verdad ni tampoco
las verdades. Luego, de un modo u otro, Dios existe."
critica:
aqui se comete la falacia de hipostatización: considerar conceptos
abstractos como si fueran cosas, ya que toma la verdad o verdades como si fueran cosas
concretas que hasta tienen progresión infinita (sic). También incurre en una petición
de principio, ya que al definir aprioristicamente a dios como la verdad (¿?) le permite
concluir que el enunciado:"dios no existe" al ser verdad=dios entonces si existiría, pero
decir que dios es la verdad es un juicio analítico y, por tanto, tautológico ( como decir
dios es infinito) ya que el predicado repite lo que piensas en el sujeto, y por tanto, no dice
nada. por otro lado, la existencia del objeto de un concepto se halla fuera del concepto, y es
un circulo vicioso derivar la existencia de algo de una definición.como lo demostró Kant.
"¿Qué es la verdad?
No debe definirse la verdad: tienes que perseguirla. Ni debe, digo, ni puede ser definida.
En efecto, para lograrlo deberías presuponer que tu definición es verdadera, lo que te haría
incurrir en petición de principio. De lo que deduzco que la verdad, indefinible, es aquello que los racionalistas llamaron
"luz natural", "certeza" o incluso "intuición", aunque este término sea propiamente romántico."
critica:
si no definimos que es verdad, entonces ¿Cómo sabemos que es? ¿Cómo podemos buscar lo que no sabemos?. el irracionalismo
de este presunto racionalista es aberrante. por otro lado, él incurre en una falacia de autoexclusión que se contradice a sí misma
ya que al decir que la verdad es indefinible y por tanto, no se sabe que es la verdad, ese enunciado pretende ser verdadero,
y ,por lo tanto, supone que se sabe que es verdad (contradictio in adjecto), porque de lo contrario será como decir que no sabe lo
que sabe o no sabe lo que dice (eso me parece bastante probable). también se contradice al decir que dios es la verdad (supuesta definición de verdad) y
, al mismo tiempo, decir que la verdad no es definible (o sea dios no es la verdad).
"Del efecto (la creación) a la causa (Dios) y de la causa (Dios) al efecto (la creación) la sucesión de verdades es infinita, progresiva y regresivamente. Y lo es porque Dios creó al mundo de una sola vez, sin límites ni espacios más allá del propio mundo, es decir, infinito en extensión y, por consiguiente, en variedad.
Esto explica también que no pueda llegarse a Dios por la razón, ya que ésta toma siempre como referencia al mundo. Sí, no obstante, por la mística, a saber: abstrayéndonos del mundo y contemplando a Dios como si sólo Él y nuestra alma existieran, que es lo que Leibniz concibió como armonía preestablecida." segun PALOMA
critica:
si el mundo es infinito, entonces dios no puede ser infinito; por la sencilla razón que un infinito limitaría con el otro, luego ninguno sería infinito (contradictio in adjecto).
"La creación no parte de Dios como primer eslabón de una cadena causal, sino que, en un orden totalmente distinto, es Dios mismo el que genera la cadena ex nihilo. Y esto es así porque, como sabes, Dios no está en el tiempo, ni es causado, ni es compuesto, ni es tangible, por lo que tampoco puede ser causa de ningún ente.
Dios CREA, no causa. La causalidad PRESUPONE al ser, la creación lo PONE. Evidentemente, Dios no se crea a sí mismo. Dios, pues, no empieza a ser, sino que es siempre. De ahí extraigo que Dios no es término inicial de nada, ya que ni siquiera el mundo empezó EN el tiempo, sino, más bien, CON el tiempo. Dios es la condición de todo origen y de todo fin, es decir, de todo orden.
Dios no es ni algo ni nada, es el ser inefable por antonomasia. Si el número uno te despista, cámbialo por un cero, mucho más propio. Dios es el cero absoluto (inconmensurable con todo lo creado) que pone el uno, su creación. El uno es germen del infinito, pues todo número es una agregación de unidades. Luego, por el infinito no se llega a Dios, pero se requiere a Dios, dado que si el mundo fuera finito también sería eterno, sin comienzo, recurrente. No siéndolo, es temporal, creado, interminable.
El fin del mundo, el fin de los tiempos, no será, entonces, un fin absoluto, sino una transformación suprahistórica".
critica:
nuevamente se contradice al decir que dios es causa:"..de la causa (Dios) al efecto..", y al mismo tiempo
decir que dios no es causa:"no es causa de ningún ente". por otro lado, la analogia de dios con el cero absoluto no es muy
afortunada, porque el cero forma parte de una serie y es su comienzo, lo que contradice que dios no forma parte de la serie causal
y que no es el termino inicial de nada. Dios no es algo sino "el ser" según Daniel, pero ya que "el ser" es un infinitivo sustantivado
que tiene una existencia meramente lingüística, entonces Dios es una flatus vocis.
FILO
vuelva prontos
en la que aquélla encontraría su comienzo y su fin. Lo falso engendraría a lo cierto, y lo
cierto a lo falso.2) Las verdades, pues, sean cuales sean, nos conducen, mediante un
encadenamiento infinito, a la Verdad suprema e inalcanzable, que es Dios."
(segun tika)
critica:
No es necesario que una verdad remita a Dios. por ejemplo la verdad del teorema
de pitagoras remite a los postulados de la geometría, pero estos no son demostrables, porque
son la base de las demostraciones, y no necesitan fundamentarse en un principio extra-geométrico,
como dios. tu argumento viola la exigencia de cierre semántico: una teoria que trate sobre una
clase de objetos, no puede introducir de contrabando un objeto o concepto que no es homogéneo
ni este hermanado a los objetos o conceptos de la clase, y a las suposiciones clave de la
teoría: dios no es un concepto homogéneo a los conceptos geométricos, fisicos, biológicos, etc. por tanto, no
tiene nada que hacer en las distintas teorías geometricas, fisicas, etc, donde se enuncian verdades de
determinados campos. tu argumento que las verdades conducen a dios es una falacia de petición de
principio: supones lo que tendrías que demostrar, a saber, que dios existe y las verdades conducen
a él.
3) Afirmar una sola verdad que sea tal, y no sólo de nombre, supone negar el límite
que la cancelaría, afirmar la infinitud de la progresión y, por consiguiente, afirmar a
Dios.4) Luego, aunque esa supuesta verdad fuera "Dios no existe", al predicarse como verdad,
de ella se sigue que Dios, es decir la Verdad, existe.
5) Pero, si Dios existe, la mayor es falsa, y si no existe también, pues no existe la Verdad ni tampoco
las verdades. Luego, de un modo u otro, Dios existe."
critica:
aqui se comete la falacia de hipostatización: considerar conceptos
abstractos como si fueran cosas, ya que toma la verdad o verdades como si fueran cosas
concretas que hasta tienen progresión infinita (sic). También incurre en una petición
de principio, ya que al definir aprioristicamente a dios como la verdad (¿?) le permite
concluir que el enunciado:"dios no existe" al ser verdad=dios entonces si existiría, pero
decir que dios es la verdad es un juicio analítico y, por tanto, tautológico ( como decir
dios es infinito) ya que el predicado repite lo que piensas en el sujeto, y por tanto, no dice
nada. por otro lado, la existencia del objeto de un concepto se halla fuera del concepto, y es
un circulo vicioso derivar la existencia de algo de una definición.como lo demostró Kant.
"¿Qué es la verdad?
No debe definirse la verdad: tienes que perseguirla. Ni debe, digo, ni puede ser definida.
En efecto, para lograrlo deberías presuponer que tu definición es verdadera, lo que te haría
incurrir en petición de principio. De lo que deduzco que la verdad, indefinible, es aquello que los racionalistas llamaron
"luz natural", "certeza" o incluso "intuición", aunque este término sea propiamente romántico."
critica:
si no definimos que es verdad, entonces ¿Cómo sabemos que es? ¿Cómo podemos buscar lo que no sabemos?. el irracionalismo
de este presunto racionalista es aberrante. por otro lado, él incurre en una falacia de autoexclusión que se contradice a sí misma
ya que al decir que la verdad es indefinible y por tanto, no se sabe que es la verdad, ese enunciado pretende ser verdadero,
y ,por lo tanto, supone que se sabe que es verdad (contradictio in adjecto), porque de lo contrario será como decir que no sabe lo
que sabe o no sabe lo que dice (eso me parece bastante probable). también se contradice al decir que dios es la verdad (supuesta definición de verdad) y
, al mismo tiempo, decir que la verdad no es definible (o sea dios no es la verdad).
"Del efecto (la creación) a la causa (Dios) y de la causa (Dios) al efecto (la creación) la sucesión de verdades es infinita, progresiva y regresivamente. Y lo es porque Dios creó al mundo de una sola vez, sin límites ni espacios más allá del propio mundo, es decir, infinito en extensión y, por consiguiente, en variedad.
Esto explica también que no pueda llegarse a Dios por la razón, ya que ésta toma siempre como referencia al mundo. Sí, no obstante, por la mística, a saber: abstrayéndonos del mundo y contemplando a Dios como si sólo Él y nuestra alma existieran, que es lo que Leibniz concibió como armonía preestablecida." segun PALOMA
critica:
si el mundo es infinito, entonces dios no puede ser infinito; por la sencilla razón que un infinito limitaría con el otro, luego ninguno sería infinito (contradictio in adjecto).
"La creación no parte de Dios como primer eslabón de una cadena causal, sino que, en un orden totalmente distinto, es Dios mismo el que genera la cadena ex nihilo. Y esto es así porque, como sabes, Dios no está en el tiempo, ni es causado, ni es compuesto, ni es tangible, por lo que tampoco puede ser causa de ningún ente.
Dios CREA, no causa. La causalidad PRESUPONE al ser, la creación lo PONE. Evidentemente, Dios no se crea a sí mismo. Dios, pues, no empieza a ser, sino que es siempre. De ahí extraigo que Dios no es término inicial de nada, ya que ni siquiera el mundo empezó EN el tiempo, sino, más bien, CON el tiempo. Dios es la condición de todo origen y de todo fin, es decir, de todo orden.
Dios no es ni algo ni nada, es el ser inefable por antonomasia. Si el número uno te despista, cámbialo por un cero, mucho más propio. Dios es el cero absoluto (inconmensurable con todo lo creado) que pone el uno, su creación. El uno es germen del infinito, pues todo número es una agregación de unidades. Luego, por el infinito no se llega a Dios, pero se requiere a Dios, dado que si el mundo fuera finito también sería eterno, sin comienzo, recurrente. No siéndolo, es temporal, creado, interminable.
El fin del mundo, el fin de los tiempos, no será, entonces, un fin absoluto, sino una transformación suprahistórica".
critica:
nuevamente se contradice al decir que dios es causa:"..de la causa (Dios) al efecto..", y al mismo tiempo
decir que dios no es causa:"no es causa de ningún ente". por otro lado, la analogia de dios con el cero absoluto no es muy
afortunada, porque el cero forma parte de una serie y es su comienzo, lo que contradice que dios no forma parte de la serie causal
y que no es el termino inicial de nada. Dios no es algo sino "el ser" según Daniel, pero ya que "el ser" es un infinitivo sustantivado
que tiene una existencia meramente lingüística, entonces Dios es una flatus vocis.
FILO
vuelva prontos