Fififi
11-sep-2005, 14:43
“La Conciencia Moral”
“¡No seamos cobardes con nuestros actos, ni los rechacemos después de realizados! El remordimiento de conciencia es algo indecoroso.”
Federico Nietzsche
El Querer y el Deber, La vocación de la razón, por supuesto en los límites y las estructuras de su posibilidad, es práctica, pues es la única capacitada para determinar la voluntad. Como puede hacerlo, el ejercicio legítimo de la razón pura, por oposición a la razón empírica o científicamente determinada, es un puro deber; esta pureza tiene la voluntad como poder legislativo (autodeterminado y autodeterminante) de la razón que, como tal, sitúa de entrada dicha voluntad más allá de los límites de la sensibilidad y más cerca de la razón especulativa. La felicidad, el bien y otros deseos de perfección, no podrían en ningún caso agotar los recursos de la “buena voluntad” que es la voluntad a priori buena. Así, al igual que las matemáticas formulan la ecuación de un problema con intención de resolverlo, la crítica de la razón práctica consiste en plantear los puros principios racionales de la moralidad, con el fin de asentar la universalidad y la necesidad. La vida del ser humano debería de regirse por el querer y el deber, que queremos hacer y que debemos hacer, de ahí nace pues la moral, estrechamente ligada a la consciencia, y que es la consciencia, a mi criterio: conjunto de percepciones, sentimientos y pensamientos, que se divide en varios estados, entonces pues ¿existe la moral? La moral y la ética están impropiamente asociadas, ética que viene del griego ethos que quiere decir, costumbre o comportamiento, pautas de la conducta humana, y moral del latín mores que quiere decir costumbres, la palabra moral ha sido tomara por la civilización actual como un cliché, para referirse a las normas que debe seguir el ser humano, pero pregunto yo ¿en un principio como separaron lo malo de lo bueno? ¿Quién decidió que debemos hacer y sustituirlo por el deseo? La moral hasta cierto punto esta corrompida, por el pensamiento de una sociedad, la moral no es la misma en una tribu del amazonas, que en una sociedad en conflicto, o alienada por la religión, en la Biblia en los primeros capítulos del génesis, vemos como el hombre (Adán y Eva) adquieren el conocimiento del bien y el mal, entonces pregunto ¿son ellos los culpables de la moral corrompida que ahora poseemos? La ética ha sido siempre una rama de la filosofía, e incluso una ciencia normativa porque se ocupa de las normas de la conducta humana, y para distinguirse de las ciencias formales, como las matemáticas y la lógica, y de las ciencias empíricas, como la química y la física. Las ciencias empíricas sociales, sin embargo, incluyendo la psicología, chocan en algunos puntos con los intereses de la ética ya que ambas estudian la conducta social. Y debido a esto los filósofos han intentado explicar el porque de la conducta del ser humano debe ser bondadosa de acuerdo a los principios fundamentales (¿Cuáles y quien los definió como tales?) y así lograron determinar algunos tipos de conducta buenos en sí mismos o buenos porque se adaptan a un modelo moral concreto. El primero implica un valor final o summum bonum, deseable en sí mismo y no sólo como un medio para alcanzar un fin. En la historia de la ética hay tres modelos de conducta principales, cada uno de los cuales ha sido propuesto por varios grupos o individuos como el bien más elevado: la felicidad o placer; el deber, la virtud o la obligación y la perfección, el más completo desarrollo de las potencialidades humanas. Dependiendo del marco social, la autoridad invocada para una buena conducta es la voluntad de una deidad, el modelo de la naturaleza o el dominio de la razón. Cuando la voluntad de una deidad es la autoridad, la obediencia a los mandamientos divinos o a los textos bíblicos supone la pauta de conducta aceptada. Si el modelo de autoridad es la naturaleza, la pauta es la conformidad con las cualidades atribuidas a la naturaleza humana. Cuando rige la razón, se espera que la conducta moral resulte del pensamiento racional. ¿Parece cómico no? Entonces determinamos que la consciencia moral de un individuo dependerá, del pensamiento racional de una sociedad, o de una deidad que contenga los principios éticos fundamentales, volvemos al punto de terminar siendo esclavos de una ética moral, que esta corrompida porque no hubo un consenso universal para determinarla, siempre marginara las conductas de un individuo que no fuera hasta cierto punto “normal” en su conducta y manera de pensar. A mi criterio la moral y la ética que conocemos hasta ahora, incluyendo el ser humano y su naturaleza son productos de una voluntad irracional, del que la gente solo puede escapar solo por medio del arte, y la renuncia filosófica al deseo de la felicidad, si algo influyo en mi fue la tendencia antifilosófica hegeliana, influyo en mi mucho la genealogía de la moral de Federico Nietzsche , en los que se ataca los principios morales, judío-cristianos, que nose si se habrá dado cuenta ya, todavía son la pieza oxidada y torcida en el engranaje de la moral y ética actual y lo que impide el paso evolutivo del hombre, hacia un ser de entendimiento abierto cuy principio moral y ético es uno solo, amor al otro, que comprende que jamás haremos algo a otro que no quisiéramos recibir de parte de otro, la genealogía de la moral encierra uno de los pensamientos mas profundos que cualquier nihilista hace suyo para la vida cotidiana, al considerar que los hombres poderosos (aristócratas), quienes al designar sus actos como “buenos”, se otorgan el derecho de crear valores que son impuestos a los mas débiles, y cito al gran Nietzsche “¡Los sacerdotes luchan con ideas y palabras contra estos poderosos, haciendo de los débiles los verdaderos buenos!”; ¿Cómo repercute esto en la moral y la ética, que después pasan a ser principios de la consciencia humana? De la siguiente manera: el resentimiento de los oprimidos crea nuevos valores, y esto en lugar de liberarlos no hacen otra cosa que sumirlos mas en su yugo, haciéndolos esclavos de sus principios (volvemos al dilema de la condición de esclavo del ser humano de si mismo). Y esta nueva moral que se crea a partir de esto, es una moral y ética de miseria, que se transforma en parte de nuestra consciencia y nos hace miserables por todo el puente de la vida. En la que los aristócratas a su vez dicen “sí” a la felicidad de una vida plena de voluptuosidad animal, agresiva y que no les culpabiliza, y en la que los oprimidos adoptan una moral de renuncia al mundo exterior visto como opresor, y esto se convierte en un circulo vicioso en que los oprimidos adoptan la moral impuesta por los poderosos y se ilusionan de creencias, ideales y maneras de hacer justicia “la religión” (por favor evite la risa) en la que adoptan formas de vanas venganzas hacia los poderosos a quienes envidian. Entonces tenemos en cuenta un principio fundamental en la filosofía de la vida y es que a mi criterio y es que el moralismo social transforma al ser humano patológicamente normal en previsible y de misma manera gobernable ¡Que Sarcasmo! Pero es una realidad. La consciencia moral nos indica que por cada acción que realizamos hay una sanción y por lo tanto memorizamos promesas negativas (“yo no haré esto” y “yo no quiero hacer lo otro”) con el único y estúpido fin de beneficiarse de lo que la sociedad promete a quien acata las normas de vida, para terminar este capitulo de un tema al que no me considero ni a la altura de criticar, pero si llamado a protestar manifiesto que para mi la consciencia moral, debe ser la pauta para la liberación de uno mismo y sus promesas negativas, y sea poderoso respecto a si mismo, que se sea libre de la voluntad que se pueda ejercer ciegamente sobre otro. AMEN
“¡No seamos cobardes con nuestros actos, ni los rechacemos después de realizados! El remordimiento de conciencia es algo indecoroso.”
Federico Nietzsche
El Querer y el Deber, La vocación de la razón, por supuesto en los límites y las estructuras de su posibilidad, es práctica, pues es la única capacitada para determinar la voluntad. Como puede hacerlo, el ejercicio legítimo de la razón pura, por oposición a la razón empírica o científicamente determinada, es un puro deber; esta pureza tiene la voluntad como poder legislativo (autodeterminado y autodeterminante) de la razón que, como tal, sitúa de entrada dicha voluntad más allá de los límites de la sensibilidad y más cerca de la razón especulativa. La felicidad, el bien y otros deseos de perfección, no podrían en ningún caso agotar los recursos de la “buena voluntad” que es la voluntad a priori buena. Así, al igual que las matemáticas formulan la ecuación de un problema con intención de resolverlo, la crítica de la razón práctica consiste en plantear los puros principios racionales de la moralidad, con el fin de asentar la universalidad y la necesidad. La vida del ser humano debería de regirse por el querer y el deber, que queremos hacer y que debemos hacer, de ahí nace pues la moral, estrechamente ligada a la consciencia, y que es la consciencia, a mi criterio: conjunto de percepciones, sentimientos y pensamientos, que se divide en varios estados, entonces pues ¿existe la moral? La moral y la ética están impropiamente asociadas, ética que viene del griego ethos que quiere decir, costumbre o comportamiento, pautas de la conducta humana, y moral del latín mores que quiere decir costumbres, la palabra moral ha sido tomara por la civilización actual como un cliché, para referirse a las normas que debe seguir el ser humano, pero pregunto yo ¿en un principio como separaron lo malo de lo bueno? ¿Quién decidió que debemos hacer y sustituirlo por el deseo? La moral hasta cierto punto esta corrompida, por el pensamiento de una sociedad, la moral no es la misma en una tribu del amazonas, que en una sociedad en conflicto, o alienada por la religión, en la Biblia en los primeros capítulos del génesis, vemos como el hombre (Adán y Eva) adquieren el conocimiento del bien y el mal, entonces pregunto ¿son ellos los culpables de la moral corrompida que ahora poseemos? La ética ha sido siempre una rama de la filosofía, e incluso una ciencia normativa porque se ocupa de las normas de la conducta humana, y para distinguirse de las ciencias formales, como las matemáticas y la lógica, y de las ciencias empíricas, como la química y la física. Las ciencias empíricas sociales, sin embargo, incluyendo la psicología, chocan en algunos puntos con los intereses de la ética ya que ambas estudian la conducta social. Y debido a esto los filósofos han intentado explicar el porque de la conducta del ser humano debe ser bondadosa de acuerdo a los principios fundamentales (¿Cuáles y quien los definió como tales?) y así lograron determinar algunos tipos de conducta buenos en sí mismos o buenos porque se adaptan a un modelo moral concreto. El primero implica un valor final o summum bonum, deseable en sí mismo y no sólo como un medio para alcanzar un fin. En la historia de la ética hay tres modelos de conducta principales, cada uno de los cuales ha sido propuesto por varios grupos o individuos como el bien más elevado: la felicidad o placer; el deber, la virtud o la obligación y la perfección, el más completo desarrollo de las potencialidades humanas. Dependiendo del marco social, la autoridad invocada para una buena conducta es la voluntad de una deidad, el modelo de la naturaleza o el dominio de la razón. Cuando la voluntad de una deidad es la autoridad, la obediencia a los mandamientos divinos o a los textos bíblicos supone la pauta de conducta aceptada. Si el modelo de autoridad es la naturaleza, la pauta es la conformidad con las cualidades atribuidas a la naturaleza humana. Cuando rige la razón, se espera que la conducta moral resulte del pensamiento racional. ¿Parece cómico no? Entonces determinamos que la consciencia moral de un individuo dependerá, del pensamiento racional de una sociedad, o de una deidad que contenga los principios éticos fundamentales, volvemos al punto de terminar siendo esclavos de una ética moral, que esta corrompida porque no hubo un consenso universal para determinarla, siempre marginara las conductas de un individuo que no fuera hasta cierto punto “normal” en su conducta y manera de pensar. A mi criterio la moral y la ética que conocemos hasta ahora, incluyendo el ser humano y su naturaleza son productos de una voluntad irracional, del que la gente solo puede escapar solo por medio del arte, y la renuncia filosófica al deseo de la felicidad, si algo influyo en mi fue la tendencia antifilosófica hegeliana, influyo en mi mucho la genealogía de la moral de Federico Nietzsche , en los que se ataca los principios morales, judío-cristianos, que nose si se habrá dado cuenta ya, todavía son la pieza oxidada y torcida en el engranaje de la moral y ética actual y lo que impide el paso evolutivo del hombre, hacia un ser de entendimiento abierto cuy principio moral y ético es uno solo, amor al otro, que comprende que jamás haremos algo a otro que no quisiéramos recibir de parte de otro, la genealogía de la moral encierra uno de los pensamientos mas profundos que cualquier nihilista hace suyo para la vida cotidiana, al considerar que los hombres poderosos (aristócratas), quienes al designar sus actos como “buenos”, se otorgan el derecho de crear valores que son impuestos a los mas débiles, y cito al gran Nietzsche “¡Los sacerdotes luchan con ideas y palabras contra estos poderosos, haciendo de los débiles los verdaderos buenos!”; ¿Cómo repercute esto en la moral y la ética, que después pasan a ser principios de la consciencia humana? De la siguiente manera: el resentimiento de los oprimidos crea nuevos valores, y esto en lugar de liberarlos no hacen otra cosa que sumirlos mas en su yugo, haciéndolos esclavos de sus principios (volvemos al dilema de la condición de esclavo del ser humano de si mismo). Y esta nueva moral que se crea a partir de esto, es una moral y ética de miseria, que se transforma en parte de nuestra consciencia y nos hace miserables por todo el puente de la vida. En la que los aristócratas a su vez dicen “sí” a la felicidad de una vida plena de voluptuosidad animal, agresiva y que no les culpabiliza, y en la que los oprimidos adoptan una moral de renuncia al mundo exterior visto como opresor, y esto se convierte en un circulo vicioso en que los oprimidos adoptan la moral impuesta por los poderosos y se ilusionan de creencias, ideales y maneras de hacer justicia “la religión” (por favor evite la risa) en la que adoptan formas de vanas venganzas hacia los poderosos a quienes envidian. Entonces tenemos en cuenta un principio fundamental en la filosofía de la vida y es que a mi criterio y es que el moralismo social transforma al ser humano patológicamente normal en previsible y de misma manera gobernable ¡Que Sarcasmo! Pero es una realidad. La consciencia moral nos indica que por cada acción que realizamos hay una sanción y por lo tanto memorizamos promesas negativas (“yo no haré esto” y “yo no quiero hacer lo otro”) con el único y estúpido fin de beneficiarse de lo que la sociedad promete a quien acata las normas de vida, para terminar este capitulo de un tema al que no me considero ni a la altura de criticar, pero si llamado a protestar manifiesto que para mi la consciencia moral, debe ser la pauta para la liberación de uno mismo y sus promesas negativas, y sea poderoso respecto a si mismo, que se sea libre de la voluntad que se pueda ejercer ciegamente sobre otro. AMEN