Fififi
11-sep-2005, 14:52
Para que no se de lugar a malos entendidos, por el término "Dios" me refiero al supuesto ser infinito, omnisciente, eterno, bueno, justo, omnipotente, etc. de la Ontoteología cristiana.
Y con respecto al término "razón" me refiero a la facultad de discurrir o argumento que se aduce en apoyo a algo (que en este caso tendrá que ser dialéctico).
Ahora, si bien es cierto que el Dios de la Teodicea es fruto de la interferencia de la Filosofía en la religión judeo-cristiana (vía Platón y Aristóteles, entre otros) y, por tanto, el resultado de
serios razonamientos dialécticos (en sentido platónico); no es menos cierto que -por el avance de la filosofía, la ciencia y la lógica- pueda juzgarse esa idea como una construcción infantil y contradictoria, de nuestra facultad de abstracción, y, por tanto, imposible y a las pruebas me remito:
1-Dios como ser infinito: absurdo, ya que si Dios es in-finito carece de límites y tendría que estar en éste mundo; pero si está aquí no puede ser trascendente y estar en un "paraíso" trasmundano más allá de nuestro mundo.
Un ser con perfección entitativa infinita anegaría el mundo y, como tendría atributos con un peso ontológico infinito, cancelaría a los seres de menos "peso" ontológico y infinitamente menos perfectos que el ens perfectissimum y, por tanto, esos seres serían absorvidos, como modos, por Dios y el mundo entero desaparecería y sólo existiría Dios; pero
como el mundo existe, y nosotros con él, se sigue que el que no puede existir es Dios.
2-Dios como ser espiritual simple e inmaterial: otro disparate, ya que todo lo que existe es complejo (tiene partes) y material de acuerdo al siguiente raciocionio inductivo:"Todo lo que existe y ha existido realmente es material. Luego, todo lo que existe realmente en el mundo es material". Este supuesto inductivo, base del materialismo, tiene buena evidencia fáctica y ha resistido todos los test de falsación.
Si Dios es inmaterial entonces no se explica uno porque el mundo no lo es; es decir, si Dios es de naturaleza espiritual, por consecuencia lógica, el mundo también tendría que tener naturaleza espiritual-inmaterial, ya que un principio único espiritual (como Dios) no puede generar más que sí mismo y tendríamos que ser productos espirituales; pero vemos que el mundo es material y no inmaterial, luego la idea del Dios inmaterial es absurda, ya que de la premisa del ser inmaterial no se sigue la conclusión del mundo diametralmente opuesto o anti-inmaterial.
Como decía Feuerbach, si el comienzo del mundo es espiritual, la continuación del mundo también tendría que serlo. Luego, como no es así no somos productos de Dios sino de la naturaleza, la que es tan material como nosotros.
3-Dios como acto puro: imposible, ya que tendría que autodeterminarse, al no haber nada que lo determine a él, pero entonces sería una causa de sí mismo lo cual es ridículo, ya que eso significaría que Dios sería anterior a sí mismo, ya que la causa es siempre anterior al efecto. Por otro lado todas las cosas existentes no se autodeterminan sino que se codeterminan unas a otras.
4-Dios como conciencia: absurdo, ya que toda conciencia es el producto de un cerebro material:"no hay conciencia sin cerebro". La conciencia es un atributo finito que si se prolonga al infinito, como la conciencia infinita de Dios, conduce a un límite absurdo, ya que a)anegaría y haría desaparecer al objeto externo del que es conciente y, por tanto, no sería conciencia, ya que ésta se basa en el binomio sujeto-objeto.b)
una conciencia infinita es tan irracional como una circunferencia de radio infinito que haría desaparecer a la circunferencia y al mismo radio.
5-Dios bondadoso: un dislate como lo demuestra la abundancia de males morales (dolor, sufrimiento, muertes, etc.) que hay en el mundo, y como los males en el mundo son de mayor cuantía que los bienes habría que establecer la disyuntiva:o Dios es malvado o Dios no existe. Ambas refutan al Dios del cristianismo. El dios bueno se contradice con la justicia, ya que si es bueno y misericordioso perdonaría a muchos pecadores o los castigaría con penas más bajas de lo establecido. En cambio, si es justo castigaría a los blasfemos e ímpios con penas que corrsponden exactamente a lo establecido (y no menos).
El dogma del Dios misericordioso se contradice groseramente con el dogma de las "penas eternas del infierno":Un dios que castiga a un malhechor eternamente, sin obtener ninguna ventaja del castigo, no sólo es irracional sino que también sádico e infinitamente vengativo lo que contradice su bondad suma.
El castigo a los blasfemos y pecadores es irracional, ya que si dios castiga severamente a un pecador es porque éste atenta contra él, pero ¿puede un simple mortal afectar en algo la omnipotencia o la inmutabilidad divina? si afecta, daña u ofende a Dios, luego Dios no es omni-potente ni inmutable ni tampoco perfecto, ya que se está alterando e influyendo sobre un ser inalterable e imposible de afectar. Por otro lado, no hay proporción entre el ofendido Dios y el ofensor mortal que nada puede contra él, ni tampoco hay proporción entre el delito y el castigo, luego Dios sería injusto lo que contradice su justicia divina.
6-Dios causa del mundo: ridículo, ya que toda causalidad es inmanente al mundo, y no hay pruebas
de un trasmundo más allá de éste. El término "causa" denota la relación entre 2 objetos, y carece
de sentido aplicarlo a uno sólo (el mundo), pero no a Dios apelando a una petitio principii.
La idea de Dios causa final de la serie de causas eficientes es el resultado de saltar el límite,
por metábasis, de la experiencia; situarse, por un decreto ad hoc, fuera de la serie de causas
condicionadas infinitas; tomar la serie causal como un todo hipostasiándola y pretender que Dios
es la causa de ella; pero en este caso se deja de repente y por puro capricho de aplicar la
causalidad a Dios, y se viola el requisito de que la causalidad sólo se aplica en caso de que
haya datos empíricos, lo que faltan cuando los creyentes se situan más allá de la serie de causas conocidas.
Por otro lado, de un Dios inmaterial y simplísimo no puede un progressus hacia un mundo de
materialidades plurales, ya que no pueden "emerger" de un ser completamente distinto a ellas
como Dios, lo que hace imposible racionalmente el regressus de las materialidades fenoménicas a la idea del Dios in-material.
Eso sería tan absurdo como creer que del puro principio de identidad brote metafísicamente y sin intermediarios la teoría de la relatividad o un riachuelo (sic).
En conclusión, la idea de Dios no tiene posibilidad, ya que ésta se define como "ausencia de contradicción", y como los atributos o predicados constituivos de la connotación del concepto Dios son incompatibles e in-composibles entre sí, luego la idea de Dios es contradictoria y, por tanto, es nada
Y con respecto al término "razón" me refiero a la facultad de discurrir o argumento que se aduce en apoyo a algo (que en este caso tendrá que ser dialéctico).
Ahora, si bien es cierto que el Dios de la Teodicea es fruto de la interferencia de la Filosofía en la religión judeo-cristiana (vía Platón y Aristóteles, entre otros) y, por tanto, el resultado de
serios razonamientos dialécticos (en sentido platónico); no es menos cierto que -por el avance de la filosofía, la ciencia y la lógica- pueda juzgarse esa idea como una construcción infantil y contradictoria, de nuestra facultad de abstracción, y, por tanto, imposible y a las pruebas me remito:
1-Dios como ser infinito: absurdo, ya que si Dios es in-finito carece de límites y tendría que estar en éste mundo; pero si está aquí no puede ser trascendente y estar en un "paraíso" trasmundano más allá de nuestro mundo.
Un ser con perfección entitativa infinita anegaría el mundo y, como tendría atributos con un peso ontológico infinito, cancelaría a los seres de menos "peso" ontológico y infinitamente menos perfectos que el ens perfectissimum y, por tanto, esos seres serían absorvidos, como modos, por Dios y el mundo entero desaparecería y sólo existiría Dios; pero
como el mundo existe, y nosotros con él, se sigue que el que no puede existir es Dios.
2-Dios como ser espiritual simple e inmaterial: otro disparate, ya que todo lo que existe es complejo (tiene partes) y material de acuerdo al siguiente raciocionio inductivo:"Todo lo que existe y ha existido realmente es material. Luego, todo lo que existe realmente en el mundo es material". Este supuesto inductivo, base del materialismo, tiene buena evidencia fáctica y ha resistido todos los test de falsación.
Si Dios es inmaterial entonces no se explica uno porque el mundo no lo es; es decir, si Dios es de naturaleza espiritual, por consecuencia lógica, el mundo también tendría que tener naturaleza espiritual-inmaterial, ya que un principio único espiritual (como Dios) no puede generar más que sí mismo y tendríamos que ser productos espirituales; pero vemos que el mundo es material y no inmaterial, luego la idea del Dios inmaterial es absurda, ya que de la premisa del ser inmaterial no se sigue la conclusión del mundo diametralmente opuesto o anti-inmaterial.
Como decía Feuerbach, si el comienzo del mundo es espiritual, la continuación del mundo también tendría que serlo. Luego, como no es así no somos productos de Dios sino de la naturaleza, la que es tan material como nosotros.
3-Dios como acto puro: imposible, ya que tendría que autodeterminarse, al no haber nada que lo determine a él, pero entonces sería una causa de sí mismo lo cual es ridículo, ya que eso significaría que Dios sería anterior a sí mismo, ya que la causa es siempre anterior al efecto. Por otro lado todas las cosas existentes no se autodeterminan sino que se codeterminan unas a otras.
4-Dios como conciencia: absurdo, ya que toda conciencia es el producto de un cerebro material:"no hay conciencia sin cerebro". La conciencia es un atributo finito que si se prolonga al infinito, como la conciencia infinita de Dios, conduce a un límite absurdo, ya que a)anegaría y haría desaparecer al objeto externo del que es conciente y, por tanto, no sería conciencia, ya que ésta se basa en el binomio sujeto-objeto.b)
una conciencia infinita es tan irracional como una circunferencia de radio infinito que haría desaparecer a la circunferencia y al mismo radio.
5-Dios bondadoso: un dislate como lo demuestra la abundancia de males morales (dolor, sufrimiento, muertes, etc.) que hay en el mundo, y como los males en el mundo son de mayor cuantía que los bienes habría que establecer la disyuntiva:o Dios es malvado o Dios no existe. Ambas refutan al Dios del cristianismo. El dios bueno se contradice con la justicia, ya que si es bueno y misericordioso perdonaría a muchos pecadores o los castigaría con penas más bajas de lo establecido. En cambio, si es justo castigaría a los blasfemos e ímpios con penas que corrsponden exactamente a lo establecido (y no menos).
El dogma del Dios misericordioso se contradice groseramente con el dogma de las "penas eternas del infierno":Un dios que castiga a un malhechor eternamente, sin obtener ninguna ventaja del castigo, no sólo es irracional sino que también sádico e infinitamente vengativo lo que contradice su bondad suma.
El castigo a los blasfemos y pecadores es irracional, ya que si dios castiga severamente a un pecador es porque éste atenta contra él, pero ¿puede un simple mortal afectar en algo la omnipotencia o la inmutabilidad divina? si afecta, daña u ofende a Dios, luego Dios no es omni-potente ni inmutable ni tampoco perfecto, ya que se está alterando e influyendo sobre un ser inalterable e imposible de afectar. Por otro lado, no hay proporción entre el ofendido Dios y el ofensor mortal que nada puede contra él, ni tampoco hay proporción entre el delito y el castigo, luego Dios sería injusto lo que contradice su justicia divina.
6-Dios causa del mundo: ridículo, ya que toda causalidad es inmanente al mundo, y no hay pruebas
de un trasmundo más allá de éste. El término "causa" denota la relación entre 2 objetos, y carece
de sentido aplicarlo a uno sólo (el mundo), pero no a Dios apelando a una petitio principii.
La idea de Dios causa final de la serie de causas eficientes es el resultado de saltar el límite,
por metábasis, de la experiencia; situarse, por un decreto ad hoc, fuera de la serie de causas
condicionadas infinitas; tomar la serie causal como un todo hipostasiándola y pretender que Dios
es la causa de ella; pero en este caso se deja de repente y por puro capricho de aplicar la
causalidad a Dios, y se viola el requisito de que la causalidad sólo se aplica en caso de que
haya datos empíricos, lo que faltan cuando los creyentes se situan más allá de la serie de causas conocidas.
Por otro lado, de un Dios inmaterial y simplísimo no puede un progressus hacia un mundo de
materialidades plurales, ya que no pueden "emerger" de un ser completamente distinto a ellas
como Dios, lo que hace imposible racionalmente el regressus de las materialidades fenoménicas a la idea del Dios in-material.
Eso sería tan absurdo como creer que del puro principio de identidad brote metafísicamente y sin intermediarios la teoría de la relatividad o un riachuelo (sic).
En conclusión, la idea de Dios no tiene posibilidad, ya que ésta se define como "ausencia de contradicción", y como los atributos o predicados constituivos de la connotación del concepto Dios son incompatibles e in-composibles entre sí, luego la idea de Dios es contradictoria y, por tanto, es nada